Иллюзия обмана 2 - моя рецензия

Иллюзия обмана 2
Now You See Me 2
2016

'Иллюзия обмана' 2013 года была неглупым, увлекательным, эффектным фильмом. Он снискал любовь зрителей по всему миру, а в странах СНГ и вовсе умудрился стать культовым. Неожиданно отличные кассовые сборы побудили студию (вероятно, снимавшую картину для отмывания денег) запустить в разработку продолжение. Однако то ли из-за недостатка опыта работы над собственными оригинальными франшизами, то ли из-за слепого следования тенденции создания сиквелов по принципу 'больше, громче, круче', фильм наступил чуть ли не на все грабли, о которые ударяются большинство продолжений. Несмотря на то, что он производит в целом положительное впечатление, его хочется только критиковать. Пожалуй, этим и займёмся.

В первой части большинство событий происходили в Америке, и только несколько небольших сцен - в Париже. В 'Иллюзии обмана 2' действие охватывает уже три страны, причём в каждой из них происходит весомая его часть. Зачем? Тяготение к глобализации действия сыграло с фильмом злую шутку. Акцент на масштабности происходящего не позволяет воспринимать всё увиденное всерьёз - слишком уж невероятными кажется большинство сюжетных поворотов. То же касается и всевозможных связей между героями - излишне нагромождено и попросту замусорено. В отличие от первого фильма, 'Иллюзия обмана 2' воспринимается не как умный изысканный фильм, а как обычный летний блокбастер. И обиднее всего, что на это, похоже, и был сделан расчёт. Неповторимая романтичная атмосфера первого фильма бездарно утеряна. И неважно, что действия на сей раз гораздо больше, количество героев увеличилось, махинации (не фокусы) ещё более громкие - фильм смотрится не настолько увлекательно, как его предшественник, и в этом его главная проблема.

Первая 'Иллюзия' не могла похвастаться блестящим сценарием. Задумка отличная, но некоторые эпизоды и сюжетные твисты были притянуты за уши в жертву большей эффектности. Луи Летерье, режиссёр первого фильма, сумел грамотно это сгладить, и фильму хотелось простить все сюжетные дыры - они были умело завуалированы под безупречной внешней оболочкой. У Джона Чу, снявшего сиквел, не оказалось того уровня режиссёрского мастерства, чтобы прикрыть сюжетные недостатки. А во втором фильме их гораздо больше - начиная от ужасно раздражающих клише и заканчивая ещё более притянутой и бессмысленной мотивацией героев, каждый из которых усложнён до невозможности. Местами кажется, что это не эффектный фильм про фокусников, а какая-то шпионская неразбериха, где у каждого персонажа двойное, а то и тройное дно. Отсутствие чувства меры - ещё один серьёзный недостаток картины.

Приторность некоторых моментов сценария зашкаливает. Брат-близнец? Вы серьёзно? Даже второсортные фильмы не позволяют себе таких крайностей. Понятно, что актёр харизматичный, умеет выделиться и сложил очень достойное о себе впечатление после первого фильма. Но это отнюдь не повод умножать количество его ролей. Месть родственника? Сколько можно? Вот зачем хороший элегантный фильм продолжать столь глупым и вконец осточертевшим способом? Едем дальше. Чип, с помощью которого можно управлять всеми компьютерами планеты? Это фейспалм. Если бы второй фильм был столь же успешен, как и первый, то в третьей части всадникам пришлось бы сражаться с суперзлодеем, который хочет истребить мир. Дальше по фокусам. Трюк с тасованием трёх карт уж точно не настолько эффектный, чтобы вызывать визжание зрителей. Манипулирование дождём выглядит, конечно, здорово, но любой сколько-нибудь логично мыслящий созерцатель подобного 'волшебства' старше 5 лет тут же бы сообразил, что дождь продуцируется искусственным методом, и где-то вверху должен быть его источник. Но нет, англичан выставили недалёкими, шибко впечатлительными и неискушёнными зрителями, которые ведутся на всё подряд. Что до самих махинаций, то вопреки увеличившемуся масштабу и значимости, они выглядят не столь впечатляюще, как представление с опустошением парижского банка или счёта покровителя всадников в первом фильме. Те эпизоды произвели действительно мощное впечатление. Здесь же таких нет. Разве что сцена с изъятием некой вещицы в середине ленты может приблизиться по эмоциям, но и с ней сценаристы здорово переборщили.

Айла Фишер, покинувшая проект, была одним из главных украшений оригинальной ленты. Вместо неё - не столь глянцевая, но достаточно приятная и талантливая актриса Лиззи Каплан, которая стала очень достойной заменой. На неё тут же возложили ответственность за львиную долю шуток, и, стоит признать, она влилась в коллектив достаточно хорошо. Что касается юмора, то во втором фильме его гораздо больше, и не будет ошибкой назвать фильм комедийным триллером, боевиком, фильмом про иллюзионистов или что там он из себя представляет. Марк Руффало, Джесси Айзенберг, Дэйв Франко, Морган Фримен и Майкл Кейн на своих местах - полный порядок, хотя к героям некоторых из них появились серьёзные претензии. Дэниэл Рэдклифф, увы, блекнет на фоне коллег и не производит должного впечатления. Он никак не тянет на влиятельного магната, который контролирует буквально всё.

Вопреки вышевылитому потоку критики, фильм смотрится с интересом, интрига присутствует, и, как бы там ни было, яркой, эффектной ленте про иллюзионистов трудно поставить скептическую оценку. Большинство её недостатков имеют серьёзное значение только в сравнении с предшественником, а сам по себе это вполне годный фильм, который хоть и не станет в ряд с такими представителями жанра, как 'Престиж', 'Иллюзионист' и собственно 'Иллюзия обмана', но и не отправится на свалку действительно плохих продолжений. Его основная проблема в том, что создатели заигрались, причём во всех отношениях. Но и на это, скрепя зубы, можно закрыть глаза.

7 из 10

Спасибо за внимание
Прикрепленный файл(ы):

786958(241.4kb)